在“范围 3”排放压力的推动下，关于如何使养殖业更加可持续发展的对话正在顺利进行，其中的重点在于对供应的碳足迹的关注。
虽然应该欢迎将可持续发展和安全纳入同一个对话，但重要的是要对它们的管理方式有不同期望。广义上讲，朝着公认的农场保障计划努力以管理食品安全并不复杂，如Red Tractor Farm标准。然而，可持续发展的标准化要复杂得多，因为它取决于每个零售商制定的组织目标。这种缺乏一致性的情况只会增加农业部门面临的挑战，并提出了一个问题：农业部门如何准备以面对这些新的挑战，而不给农民造成巨大的开支。
毫无疑问，人们更加关注确保养殖实践尽可能碳中和。虽然这在历史上是由农场自己主导，但我们现在看到的证据表明，这正在扩展到更广泛的供应链，越来越需要展示可持续的实践。可持续实践的定义不同，但农业行业可以预期这些主要包括环境影响和温室气体。同时，距离初级生产较远的二级加工商可能会优先考虑包装解决方案和减少废弃物等事项。
随着零售商压力渗透到供应链中，零售商的透明度和沟通对于确保明确定义可持续发展和不损害食品安全至关重要。可持续发展和安全是两个截然不同的要求，很容易为了一个而妥协另一个。乳制品是一个典型的例子，转向替代包装可能会对产品安全产生不利影响。为了平衡这两者，食品安全和可持续发展管理人员之间的协作和有效沟通变得空前重要。
这说起来容易做起来难，特别是当我们研究目前食品安全和可持续发展实践的管理方式时。例如，虽然食品安全的方法是协作的——即组织之间相互理解安全的食品供应链的好处——但可持续发展实践可以说具有更强的竞争性。这是由最近消费者需求的变化驱动的，由此可持续发展在采购议程上的地位大大提高。因此，不太可能有一致的全球方法来实现整个供应链的可持续发展。
作为供应链保障专家，LRQA 正致力于积极开发满足每个人需求的最佳解决方案。目标需要切合实际，并根据供应商的范围和预算来设定。零售商也必须明确，并确保负责食品安全和可持续发展的人员乐于合作，以确保做法一致并得到沟通。只有这样，我们才能在农业中看到真正有效的可持续实践。